Epic v. Apple: la corte de los EE. UU. Formalmente trata de definir qué es un videojuego

Con la caída del fallo del juicio de Epic v. Apple hoy, obtuvimos respuestas a algunas de las preguntas legales más urgentes que surgieron durante el procedimiento. Lamentablemente, la respuesta a la pregunta, "¿Qué es un videojuego?" no estaba entre ellos.

El hecho de que esto haya sido una pregunta durante los procedimientos judiciales puede sonar absurdo si no está familiarizado con el funcionamiento de los argumentos legales, pero resulta que es necesario ponerse de acuerdo sobre las definiciones de términos importantes y, a menudo, comunes para presentar un caso en el tribunal. .

En Epic v. Apple, la cuestión de "que es un videojuego?" surgió durante los primeros días de los procedimientos judiciales, pero como se señaló en el fallo final del tribunal, "nadie está de acuerdo y ninguna de las partes presentó pruebas de ninguna definición de industria comúnmente aceptada."

El CEO de Epic Games, Tim Sweeney, trató de ofrecer su propia definición, pero implicó tratar de definir el modo creativo de Fortnite como … no un videojuego en absoluto:

"Creo que el juego implica algún tipo de victoria o derrota o una progresión de puntuación, ya sea un grupo individual o social de competidores," él dijo. "Con un juego, estás tratando de construir algún resultado que logres, en lugar de una experiencia abierta como construir una isla creativa de Fortnite o escribir un documento de Microsoft Word. No hay una mecánica de mantenimiento de puntajes y nunca terminas o nunca ganas."

Mientras tanto, el jefe de revisión de aplicaciones de Apple, Trystan Kosmynka, ofreció que los juegos son "increíblemente dinámico," "tener un comienzo, [and] un final," y tiene "desafíos."

El tribunal no quedó impresionado. En el fallo final, el juez reconoció que los videojuegos sí parecían "requieren cierto nivel de interactividad o participación entre el jugador y el medio" y "también generalmente se representan gráficamente o se animan, en lugar de grabarse en vivo o mediante captura de movimiento como en el cine y la televisión" (aunque esa segunda parte podría haber sido desacreditada si alguien hubiera presentado Telling Lies como evidencia).

Al final, sin embargo, el juez levantó las manos sobre esta pregunta en particular, diciendo que las definiciones que le dieron no capturaban "la diversidad de juegos que parece existir en la industria del juego en la actualidad." También señaló que Sweeney parecía estar tratando de definir Fortnite como algo más que un juego, un metaverso, de hecho. Pero eso tampoco la impresionó.

"La Corte no necesita llegar a una definición concluyente de un videojuego o juego porque, según todas las cuentas, Fortnite en sí se considera tanto externa como internamente un videojuego." dice el fallo. "Epic Games comercializa Fortnite al público como un videojuego y promueve aún más eventos dentro de Fortnite en eventos relacionados con los videojuegos. Aunque Fortnite contiene contenido creativo y social más allá del de sus modos de juego de disparos competitivos, no hay evidencia u opinión en el registro de que un videojuego como Fortnite sea considerado por sus partes (es decir, los modos dentro del juego) en lugar de en su totalidad. .

"Según las propias descripciones de Sweeney y Weissinger, el metaverso, como producto real, es muy nuevo y permanece en su infancia. En este momento, el mercado general no parece reconocer el metaverso y sus modos de juego correspondientes en Fortnite como algo separado y aparte del mercado de los videojuegos. La Corte no necesita definir más los límites externos de la definición de videojuegos para los propósitos de esta disputa."

Mientras nos quedamos sin una definición legal de videojuego de Epic v. Apple. obtuvimos una especie de definición para algo un poco más inusual: Fortnite’s Peely.

Peely, quien fue llevado ante el tribunal con su atuendo de Agente Peely como una ayuda visual para lo que los jugadores de Fortnite podían hacer en el modo Creativo, desvió brevemente los procedimientos cuando el abogado de Apple bromeó diciendo que pensaban que era "mejor ir con el traje que con el plátano desnudo, ya que esta mañana estamos en la corte federal ”.

Esto se volvió a mencionar más adelante en el juicio cuando el abogado de Epic respondió a esta broma preguntando al vicepresidente de marketing de Epic, Matthew Weissinger, si había algo inapropiado en Peely sin la demanda.

"Es solo un hombre banana" Weissinger respondió.

Durante su fallo final, el tribunal declaró que estaba de acuerdo con esta caracterización de Peely y que encontró el traje que llevaba el Agente Peely "no es necesario pero informativo."

Demasiado para los videojuegos, pero al menos Peely tiene una definición legal. (Ryu también lo explotó en una sustancia pegajosa de plátano en marzo en el avance cinematográfico de la temporada 6 del Capítulo 2 de Fortnite, pero parece estar bien ahora).

El fallo de la corte hoy sobre Epic v. Apple probablemente provocará más desafíos en el tribunal, especialmente con desafíos en tantos frentes ya. Existe una legislación propuesta que solidificaría la capacidad de los desarrolladores para usar sus propios sistemas de pago además de la decisión, así como el continuo rechazo a Apple por parte de otros desarrolladores molestos por sus políticas de jardín amurallado.

Rebekah Valentine es reportera de noticias de IGN. Puedes encontrarla en Twitter @Patovalentino.