Apple gana principalmente en la prueba de Fortnite de Epic Games, pero debe facilitar las reglas de pago

La pregunta en el corazón de la demanda de Epic contra Apple fue cuánto control puede ejercer una empresa de tecnología sobre sus productos. Apple se negó a permitir que Epic abriera su propia tienda de aplicaciones de la competencia para iPhones o iPads y no permitiría que Epic recaudara pagos directamente de las personas por ciertas características, como una nueva apariencia para su personaje. Epic dijo que la obstinación de Apple constituía un monopolio y pidió a la corte que le quitara parte del poder de Apple sobre el iPhone.

En su decisión, la jueza Yvonne Gonzalez Rogers del Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de California dijo que estaba de acuerdo con la afirmación de Apple de que Epic había violado sus acuerdos de desarrollador y otorgó daños equivalentes al 30% de los $ 12 millones que Epic recaudó de los usuarios de iOS entre Agosto y octubre de 2020, más el 30% de dichos ingresos que Epic recaudó desde entonces. Rogers también dijo que las reglas de Apple contra permitir que los desarrolladores dirijan a los usuarios a otros sistemas de pago eran anticompetitivas y emitió una orden judicial para permitir que los desarrolladores lo hicieran en sus aplicaciones.

«Una vez aceptable, la tasa de comisión de Apple ahora es cuestionada por algunos consumidores y algunos desarrolladores, como Epic Games, por ser demasiado onerosa y violatoria de las leyes de competencia. De hecho, dos demandas relacionadas ya estaban pendientes ante el Tribunal mucho antes del comienzo de esta acción, «, escribió como parte de su fallo el viernes. «La Corte no está persuadida por el argumento general de Epic Games de que no debería estar sujeto a ciertas partes del acuerdo».

Rogers presidió y decidió el caso, en lugar de hacerlo un jurado. Su fallo entra en vigor en 90 días.

Después del anuncio de la corte, Epic retrocedió. «La decisión de hoy no es una victoria para los desarrolladores ni para los consumidores», escribió el director ejecutivo de Epic, Tim Sweeney. en un tweet poco después del fallo.

Apple aplaudió la decisión del juez y agregó en un comunicado que «enfrenta una competencia rigurosa en todos los segmentos en los que operamos».

«Seguimos comprometidos con garantizar que la App Store sea un mercado seguro y confiable que respalde una comunidad de desarrolladores próspera y más de 2.1 millones de empleos en Estados Unidos, y donde las reglas se apliquen por igual a todos», agregó la compañía.

Aunque es casi seguro que la decisión sea apelada, marca un primer signo crítico de cómo el mundo legal está considerando las cuestiones más importantes de la competencia antimonopolio en la era moderna. A primera vista, esta batalla judicial parece ser un argumento mezquino sobre quién gana cuánto dinero cuando compramos cosas en nuestros teléfonos. Pero el resultado podría cambiar la forma en que Apple hace negocios y cambiar la forma en que obtenemos y pagamos las aplicaciones en nuestros dispositivos.

Apple no es la única compañía con la que Epic está luchando por estos problemas. El fabricante de juegos Fortnite también demandó a Google el año pasado por un desacuerdo similar sobre el manejo de los pagos. Los legisladores y reguladores también se han unido, presionando a Apple para que justifique su comisión de hasta el 30% sobre las ventas realizadas a través de su App Store y su estricto control sobre su plataforma, al tiempo que investigan el comportamiento de Google.

Apple y Google han defendido sus tiendas de aplicaciones y políticas de pago, diciendo que sus pautas para desarrolladores están diseñadas para proteger a los usuarios y garantizar un trato equitativo para los fabricantes de aplicaciones, que han creado millones de aplicaciones para ambas plataformas combinadas. Apple, en particular, promocionó su enfoque de «jardín amurallado», en el que ha aprobado todas las aplicaciones que se ofrecen a través de su App Store desde su apertura en 2008, como una característica de sus dispositivos, prometiendo que los usuarios pueden confiar en cualquier aplicación que descarguen porque ha sido examinado.

«Para Big Tech, hay un suspiro de alivio porque las paredes de sus jardines no se derrumbarán hoy, incluso si este fallo intenta poner algunas grietas», dijo Paul Swanson, abogado de Holland & Hart que se especializa en antimonopolio. cuestiones. «La idea central del fallo de la Corte es que ‘el éxito no es ilegal'».

Pero puede que no siga siendo así. Paul Gallant, analista de Cowen, dijo que el fallo puede impulsar a los legisladores en Washington a aprobar una legislación que obligaría a las tiendas de aplicaciones a cambiar. «El núcleo del fallo de hoy es que Apple no viola la ley federal antimonopolio», escribió en una nota a los inversores el viernes. «Ese ha sido el argumento de los demócratas: que se necesitan nuevas leyes antimonopolio para lidiar con los modelos comerciales de las plataformas tecnológicas».

Problemas con Apple

Aunque Rogers falló en gran medida a favor de Apple, criticó las prácticas comerciales de la empresa y sugirió que podrían ser anticompetitivas.

«Los hilos comunes atraviesan las prácticas de Apple que restringen irrazonablemente la competencia y dañan a los consumidores», escribió. «Es decir, la falta de información y transparencia sobre las políticas que afectan la capacidad de los consumidores para encontrar precios más baratos, un mejor servicio al cliente y opciones con respecto a sus compras».

Señaló, por ejemplo, que a los consumidores no se les dice explícitamente que si se suscriben a su periódico favorito en la web, todas las ganancias van al periódico, en lugar de la cantidad reducida al suscribirse a través de un iPhone o iPad, y pagar con su -archivo de tarjeta de crédito.

«Si bien algunos consumidores pueden querer los beneficios que ofrece Apple (por ejemplo, ventanilla única, centralización y fácil acceso a todas las compras, mayor seguridad debido a la facturación centralizada), Apple les niega activamente la opción», dijo. «Apple hace cumplir contractualmente el silencio, en forma de disposiciones contrarias a la dirección, y obtiene una ventaja competitiva. Además, oculta información para la elección del consumidor».

Dijo que flexibilizar las restricciones aumentará la competencia y obligará a Apple a justificar su modelo centralizado, o cambiarlo.

Fallo épico

Si bien Epic perdió en gran medida su caso contra Apple, Rogers dijo que no necesariamente tenía que hacerlo. A lo largo de su fallo, la jueza se tomó unos momentos para subrayar cómo «no la persuadieron» los argumentos «generales» de Epic.

«Si bien el Tribunal ha encontrado que la evidencia sugiere que la tasa de comisión del 30% de Apple parece inflada y es potencialmente anticompetitiva, Epic Games no impugnó la tasa», escribió. «Más bien, Epic Games impugnó la imposición de cualquier comisión».

También insinuó sus preocupaciones durante los procedimientos judiciales a principios de este año, y les dijo a los abogados que quería escuchar más argumentos sobre las disposiciones contra la dirección. En su fallo, Rogers dijo repetidamente que está preocupada por las prácticas comerciales de Apple.

«En última instancia, Epic Games se extralimitó. Como consecuencia, el historial del juicio no fue tan abrumador con respecto a la conducta antimonopolio en el mercado relevante como podría haber sido», escribió Rogers. «Epic Games falló en su carga de demostrar que Apple es un monopolista ilegal».

Lisa Eadicicco de CNET contribuyó a este informe.

Publicado por primera vez el 10 de septiembre de 2021 a las 11:18 a.m. PT.